14 февраля 2007 года

Иск Раффи Ованнисяна приказано было отклонить

Ереван. Вчера в суде первой инстанции столичной общины Кентрон и Норк-Мараш (судья Вазген Лалаян) рассматривался иск доверенного лица основателя партии «Наследие» Раффи Ованнисяна Заруи Постанджян против решения о невозбуждении уголовного дела 15 ноября 2006 г., принятого прокурором управления по защите государственных интересов Генеральной прокуратуры Республики Армения Карапетом Карапетяном. Заслушав аргументы сторон и изучив доказательства, приобщенные к делу, суд постановил иск не удовлетворить

.

Согласно обстоятельствам представленного дела, на основании решения судом первой инстанции Кентрон и Норк-Мараш от 14 апреля 2006 г., 29 мая сотрудникам партии «Наследие» была представлена возможность возвратиться в арендуемое Раффи Ованнисяном на законных основаниях помещение, которое арендодатель – «Государственный театр музыкальной комедии им. Акопа Пароняна» незаконно закрыл в марте прошлого года.

Так, войдя в помещение в вышеуказанный день в сопровождении сотрудников службы принудительного исполнения судебных актов (СПИСА), сотрудники «Наследия» заметили, что телевизор и некоторые компьютеры включены. Впоследствии официальная экспертиза выяснила, что 8 марта, спустя 4 дня после насильственного закрытия офиса, неизвестное лицо или лица, вскрыв пароль, вошли в центральный компьютер закрытого офиса, в котором содержалась защищенная конституцией информационная база партии «Наследие», переписка, списки членов партии и сведения о ее защищенной законом деятельности. «Национальное бюро экспертизы» Национальной Академии Наук РА подтвердила, что 8 марта ночью вышеупомянутый компьютер был включен по крайней мере 22-24 минуты. Более того, к этому компьютеру были подключены посторонний монитор и внешний носитель информации. Таким образом, имело место информационное ограбление.

Несмотря на то, что результаты экспертизы, по свидетельству Постанджян, были достаточным основанием для возбуждения уголовного дела, и управление полиции г. Еревана, и прокуратура общин Кентрон и Норк-Мараш грубо нарушая закон и справедливость, отказали в исковом требовании представителя интересов Ованнисяна – осуществить соответствующее расследование и наказать компьютерных пиратов. Действия, или вернее бездействия вышеназванной прокуратуры 9 октября прошлого года были обжалованы Генеральному прокурору РА Агвану Овсепяну и на основании резолюции заместителя Генпрокурора, 10 дней спустя было принято решение отклонить постановление о невозбуждении уголовного дела и провести дополнительное расследование. Казалось, что наконец, все станет на свои места. Однако, и в этот раз, к сожалению, правосудие остановилось на полпути: 15 ноября 2006 г. прокурором управления по защите государственных интересов Генеральной прокуратуры РА Карапетом Карапетяном принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое вчера, как и сообщается выше, было обжаловано в суде первой инстанции общин Кентрон и Норк-Мараш.

Свою агрессивную настроенность судья Лалаян продемонстрировал сразу же по началу судебного заседания: не принимающий никаких убедительных доводов, он стал придираться и пытался обосновать, что оформленная надлежащим образом доверенность не дает право Постанджян представлять интересы истца. Как только с трудом, после личного ходатайства и устных заверений Раффи Ованнисяна инцидент был улажен, любитель бесполезных споров судья на сей раз набросился на прессу, запретив им фото- и видеосъемку под надуманным предлогом того, что они не являются представителями государственных телеканалов. В частности, он, проверив удостоверение, запретил снимать процесс представителю агенства Фотолура и это при том, что ответчик не возражал и дал свое согласие. Мягко говоря, неподобающее поведение судьи выдавало его волнение и скованность. Без видимых причин, он постоянно прерывал адвоката истца и его доверителя, повторяя «одну минуту», «одну минуту» и барабаня карандашом по столу. Короче говоря, с самого начала стало ясно, что исход судебного процесса предрешен и ожидать справедливого решения не имеет смысла.

Суть дела кратко изложил Ованнисян, а более подробно с разъяснениями выступила представитель его интересов, утверждая наличие в деле состава преступления и еще раз затронув доказательные аспекты иска. По ее заверению, имели место ряд преступлений, которые являются преследуемыми действиями по статьям 146, 161, 177, 251, 252 и 254 уголовного кодекса РА. Ответчик - прокурор управления по защите государственных интересов Генеральной прокуратуры РА Карапет Карапетян возразил против иска, указав, что по делу в генеральной прокуратуре были подготовлены новые материалы, проведены дополнительные расследования и экспертизы. По новым материалам, как заверил ответчик, при входе в компьютер «Наследия» (т.е. сам факт входа не оспаривается) защитная система компьютера не была нарушена, какая-либо информация не была скопирована или изменена. И поскольку компьютер не имеет каких-либо повреждений, значит по утверждению Карапетяна, действия не являются уголовно преследуемыми.

Примечательно, что во время дополнительной экспертизы компьютера, один из экспертов, участвовавший в обеих проверках, Тигран Бригалян по сравнению с прошлым разом обрисовал довольно различную картину. Было констатировано, что однозначно утверждать о входе в компьютер именно в ночь с 8 на 9 марта в 01:01 часа не представляется возможным. «Временная регистрация или другие данные могут быть изменены со стороны пользователя» – заявил «непосвященным» Бригалян. А Карапетян неоднократно повторял, что поскольку компьютер не поврежден и не содержал специальных дорогостоящих программ, которые были бы повреждены, то о наличии состава преступления речи быть не может.

Далее, выступая с ходатайством, представитель потерпевшего попросила 15 минут времени для ознакомления на месте с заключением второй экспертизы и с другими документами, связанными с дополнительными расследованиями Генеральной прокуратуры РА. Суд, как ни странно, удовлетворил ходатайство и объявил перерыв. После этого, при представлении своих наблюдений, Постанджян подчеркнула, что в заключениях первой и второй экспертизы имеются существенные противоречия, которые дают основание полагать, что дополнительная экспертиза проведена именно с целью опровергнуть результаты первой, поскольку она однозначно подтвердила точность показаний компьютерных часов и календаря. «Принимая во внимание существенные противоречия в двух экспертных заключениях, ходатайствую пригласить в суд лиц, составивших вышеуказанные документы для уточнения интересующих нас вопросов, связанных с этими противоречиями» – предложила адвокат, ходатайство которой, однако, суд отклонил. Судья обосновал, что законом не предусмотрено приглашение в суд для приобретения дополнительных доказательств и для допроса представителя органа, принимающего решения. Отказано было также следующее ходатайство Постанджян отложить заседание на следующий день.

Перед удалением суда в совещательную комнату Раффи Ованнисян сделал заявление, привлекая еще раз внимание суда к факту, что вопреки постановлению в пользу истца судом первой инстанции столичной общины Кентрон и Норк-Мараш (судья Эдуард Аветисян) от 26 июня прошлого года, партия «Наследие» около года лишена возможности входа в арендуемое на законных основаниях помещение, владения собственным имуществом, или же его «освобождению» от незаконного ареста. По утверждению Ованнисяна, подобные действия, парализовавшие нормальную работу партии в этот предвыборный период, приобретают иной оттенок. «Надеюсь, что армянские органы правопорядка, призванные для осуществления правосудия, в конечном итоге будут руководствоваться буквой и силой закона, а не политическими заказами, или иными соображениями вне рамок законности» – заявил в суде Ованнисян, требуя восстановить свое конституционное право гражданина Республики Армения.

Однако суд в который раз отклонил исковое заявление Раффи Ованнисяна. «Комментарии здесь звучали бы лишними» - заключила адвокат Заруи Постанджян.